Universidad Católica de Temuco se allanó: prescrito un pagaré de reprogramación de 2013

Análisis del caso

Qué estaba en discusión

Nuestra clienta había firmado en 2013 un pagaré de reprogramación bajo la Ley 20.572, con cuotas que vencían hasta el 31 de diciembre de 2018. Al contestar, la universidad se allanó a la demanda, es decir, aceptó que la deuda estaba prescrita.

Qué resolvió el tribunal

Aun con el allanamiento, el tribunal revisó los requisitos. La ley del Fondo Solidario no regula la prescripción, así que se aplican la Ley 18.092 para el pagaré (un año) y el Código Civil para la acción ordinaria.

Desde la última cuota, en 2018, ya habían transcurrido ambos plazos, y no había cobro judicial ni reconocimiento de la deuda. Se declararon prescritas las acciones ejecutivas y ordinarias del pagaré de reprogramación.

Lo que no se concedió

El tribunal no concedió las peticiones adicionales (excluir a la clienta de la publicación del Consejo de Rectores, oficiar a Tesorería y prohibir la cobranza extrajudicial). Las consideró ajenas a una demanda declarativa: según el fallo, la sentencia firme ya impide a la universidad seguir cobrando. No hubo condena en costas, por el allanamiento.

Qué significa si tu caso se parece

• Una reprogramación no impide la prescripción: el plazo se cuenta desde las cuotas del nuevo pagaré.
• Que la universidad acepte la demanda acorta el juicio, pero el tribunal igual revisa que se cumplan los plazos.
• Con la sentencia firme puedes pedir a Tesorería y a los registros de deudores que actualicen tu situación, aunque el tribunal no lo ordene. Lo explicamos en la guía Después de la sentencia de prescripción.